Programmering

10 Linux-distributioner til udviklere

10 Linux-distributioner til udviklere

Linux-distributioner rettet mod afslappede desktopbrugere er vigtige, men udviklere skal også bruge Linux. Udviklere har forskellige behov end andre brugere, så visse distributioner kan være bedre end andre til udviklingsformål. Men hvilke distroer er velegnede til udviklere?

En forfatter på TechRadar Pro har en nyttig sammenfatning af 10 af de bedste Linux-distributioner til udviklere.

Nate Drake rapporterer til TechRadar Pro:

Mere populære versioner af Linux som Ubuntu fokuserer på at forbedre brugeroplevelsen ved automatisk at opdatere pakker og levere prangende, ressourcetunge GUI'er.

Mens brugervenlige distributioner (distroer) helt sikkert har deres plads, har vi i denne vejledning forsøgt at vende tilbage til de glansdage, hvor udviklere ville tilpasse deres Linux-build. Disse Linux-distroer giver dig mulighed for at finjustere dit udviklingsmiljø, så uanset om du er en veteranprogrammerer eller relativ nybegynder, kan du fortsætte med din kodning.

  1. Arch Linux

  2. Debian

  3. Raspbian

  4. Gentoo

  5. Ubuntu

  6. Fedora

  7. OpenSUSE

  8. CentOS

  9. Solus

  10. Hvalp Linux

Mere på TechRadar Pro

Red Hat som en desktop-distribution?

Linux har mange forskellige desktop-distributioner. Nogle er velkendte og meget populære som Ubuntu eller Linux Mint. Men hvad med Red Hat? Hvor god er det som en desktop-distribution?

En redditor stillede for nylig dette spørgsmål og fik nogle interessante svar.

Catllife3 startede tråden med dette indlæg:

Bruger nogen her Red Hat som desktop? Hvordan er det?

Mere på Reddit

Hans kolleger redditors chimede ind med deres tanker om at bruge Red Hat Linux som en desktop distribution:

Turismofive: ”Jeg har brugt CentOS, som stort set er næsten det samme som RHEL. Det er faktisk meget underligt at komme i gang med (som at gribe pakker relateret til videokodecs og grafik og hvad som helst sammen med Microsoft-skrifttyper eller noget), og hvis jeg bare ville have en RPM-baseret distro til skrivebordet, ville jeg bare rulle med OpenSUSE eller Fedora.

Jeg forestiller mig, at det eneste, der adskiller sig fra CentOS og RHEL, er licensering. "

Aliendude5300: “Ikke hjemme, men på arbejde, RHEL 7.3 er et overraskende funktionelt skrivebord. Jeg kører Fedora derhjemme. Ting som EPEL og Nux Dextop er helt nødvendige for at nogle ting fungerer, da det er en meget gammel stak. Det er dog utroligt stabilt, ikke for spændende. ”

Victoresupadre: ”Alt alt. Stabil. Kedelig. Fungerer godt til softwareudvikling. Du går måske glip af nye værktøjer og web-ting. Afhænger af dine behov. Gnome blev underlig omkring RHEL 7-udgivelsen. Jeg bruger Xfce. ”

Albionandrew: ”Jeg havde brugt som RHEL 6 som desktop i tre år på arbejde. Jeg er lige flyttet til Ubuntu 16.04, fordi jeg laver mere Python og ville have det til at fungere ud af kassen. ”

Jmtd: ”Jeg har brugt det på arbejde, et RHEL 7-baseret system, og det var fint. RHEL 7 er baseret på GNOME 3, men jeg tror, ​​at standard er Classic mode IIRC. Det er ikke blødende kant, men der er heller ingen overraskelser, ting, der fungerer, fortsætter med at arbejde. Blødningskanten til skrivebordet er overvurderet, IMHO. Du fokuserer mere på at gøre andre ting, når du ikke konstant leger med dit skrivebord. Det er trods alt et redskab til at opnå ting, ikke et mål for sig selv.

Mange af mine kolleger bruger Fedora, og to gange om året er der en nedtidsperiode, hvor mange mennesker bryder deres maskiner, opgraderer til en ny version og rammer enorme bugs, efterfulgt af en periode med at udvikle arbejde rundt, som alle er forældede i yderligere seks måneder. ”

Roscocoltrane: “RHEL kører stadig Python 2, hvilket bliver et problem for nogle Python 3 GUI-værktøjer, som Back In Time. Jeg vil ikke anbefale det, og jeg flyttede mine desktops til Fedora i stedet, da det er blevet meget lettere at opgradere, og da containerteknologien alligevel gør det underliggende operativsystem mere og mere irrelevant for udvikling. ”

Md_tng: “At bruge RHEL på skrivebordet er som at bruge Fedora for fire år siden, eller som at bruge nuværende Debian Stable.

Alt er så gammelt. ”

Bubblethink: “Jeg bruger RHEL 7.3 som et semiprimært system. Det fungerer så godt eller bedre end Ubuntu. EPEL dækker det meste af de ekstra nyttige ting. Hvis du har brug for Nvidia-drivere og medierelaterede ting, er der et par repos (Negativo17 for eksempel), der også dækker det godt.

Det eneste, jeg savner, er Enhed, men kanel er tæt nok (dog ikke en førsteklasses borger). Det er dog en slags pludseligt, da Unity alligevel er udfaset selv på Ubuntu. For mindre ulemper ved lidt gamle pakker får du dog mange andre nyttige bits over Ubuntu. Selvfølgelig kan du lige så godt bruge Fedora, hvis du ikke er vild med at opgradere hver sjette måned. "

ChrisTX4: ”Det afhænger virkelig af, hvad du leder efter. Hvad RHEL gør godt, er at give et stabilt setup til arbejde. Ved hjælp af softwaresamlinger kan du også få en anstændig ny stak og indlæse den version af den teknologi, du ønsker. Hvis du vil bruge ny teknologi, er der din Devtoolset-6, der i øjeblikket sendes GCC 6.3.1 og f.eks. Konsorterer - så stakken, der er 'gammel', er ikke så meget af en bekymring.

For at give et eksempel har en anden afdeling på arbejdspladsen en kompleks softwarestak, der bruger MPI og Python. Der er et antal FOSS-software på toppen, men du vil sandsynligvis gerne kompilere den del selv, men ikke Python eller MPI. Når du bruger en normal distro, skal de genopbygge alle afhængigheder, så snart en ny MPI- eller Python-version frigives. På RHEL påvirker rh-python35 ikke funktionaliteten af ​​rh-python33 og omvendt.

Hvis sådan en stabil stak og potentielt evnen til at køre proprietær software er det, du leder efter, er RHEL det bedste valg. Hvis du leder efter et multimedie-skrivebord til hjemmebrug, skal du ikke gider, da Fedora er det, der dækker det behov i Red Hat-verdenen.

Åh også på den note, RHEL inkorporerer RH Satellite (fjernstyring) og tredjeparts Java repos med IBM og Oracle Java. For brugen målretter RHEL det er god værdi; til hjemmebrug er du slet ikke ligeglad. ”

Daniel_Laixer: “Kører i øjeblikket RHEL 6.8 på arbejdspladsen

Føles som at bruge Ubuntu med den gode gamle Gnome 2.0, men med skørere repos og pakkehåndtering. En kollega kører RHEL 7.x og ser lige så slemt ud som Ubuntu med Gnome 3.0. ”

Mere på Reddit

Hvorfor skal du køre Windows som en VM i Linux

De nylige Windows-baserede Wannacry ransomware-angreb chokerede mange mennesker rundt om i verden. Angrebene understregede også, hvorfor det er en god ide at køre Linux i stedet for Windows. En forfatter på PCWorld bemærker, at hvis du skal køre Windows, er det en god ide at køre det på en virtuel maskine i Linux.

Alex Campbell rapporterer for PCWorld:

Fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt kan det også være meget sikrere at køre Windows på en virtuel maskine end at køre Windows på sit eget drev eller partition, som du normalt ville. Ved at virtualisere operativsystemet adskiller du operativsystemet fra selve hardwaren og skaber en slags barriere, som dit værtsoperativsystem (Linux, i dette tilfælde) kan håndtere udefra. Dette er som at sætte Windows i sin egen sandkasse med sit eget begrænsede sæt legetøj, som det kan bryde efter ønske uden at få alle de andre børn til at græde.

Med få undtagelser bruger de fleste virtuelle maskiner filer, der fungerer som virtuelle lagerenheder til VM. Den virtuelle lagerplads ligner en normal harddisk til operativsystemet, der kører på den virtuelle maskine, og medmindre du udtrykkeligt giver adgang til mapper uden for den virtuelle computer, er resten af ​​systemet utilgængelig for den virtuelle maskine. Det er lidt som The Matrix: OS har ingen idé om, at computeren, det kører på, ikke er en fysisk.

Det seje ved alt dette virtuelle lager er, at hele Windows-applikationen - filer, applikationer, værkerne - er indeholdt i en fil. Denne fil kan let sikkerhedskopieres, arkiveres, krypteres og gemmes i skyen, kopieres hundreder af gange eller slettes. VirtualBox kan endda tage snapshots af det virtuelle drev i applikationen, hvilket frigør dig fra besværet med at sikkerhedskopiere virtuelle lagringsfiler selv.

Når du peger VM på en sikkerhedskopi af dit virtuelle drev, starter den med glæde billedet, som om der ikke var sket noget. I det væsentlige er brug af en VM den ultimative måde at sikkerhedskopiere en Windows-installation uden alt det besvær med at skulle køre backup-applikationer på pc'en.

Mere på PCWorld

Gik du glip af en sammenfatning? Tjek Eye On Open-hjemmesiden for at blive fanget med de seneste nyheder om open source og Linux.