Mark Hurd, administrerende direktør for Oracle, er en nummer fyr. I et nylig CNBC-interview blev han spurgt om konkurrence fra højtflyvende MongoDB. I stedet for at svare direkte på udfordringen, sagde Hurd: "Se bare på tallene og se på fakta, og se hvad de fortæller dig."
Den potentielle gode nyhed for Hurd er, at disse tal og fakta kan holde Oracle behageligt under sin dotage. Den potentielle dårlige nyhed er, at de samme tal og fakta antyder, at Oracle har mistet sin vej som en database til generelle formål. Oracle synes kort sagt at være blevet den database, som CIO'er vælger at drive deres forretning, men ikke til Definere deres forretning. Er det en dårlig ting?
Oracle tabte udviklerkrigen, men vandt markedspladskampen
Sagt på en anden måde, hvordan kan det være, at Oracle kan være sådan en glip af udviklere og alligevel stadig udskrive milliarder dollars i indtægter? Jeg gætter på, at Hurd ikke er ligeglad med udvikleradoption. Han er sandsynligvis ligeglad med, at Oracle målt i popularitet har været i terminalnedgang i mange år, som DB-Engines 'data antyder. Faktisk, hvis du ser på de databaseteknologier, som udviklere stiller de fleste spørgsmål for (angiver produktionsanvendelse) ved Stack Overflow, er det kun MongoDB og PostgreSQL, der blomstrer (af top-fem databaseteknologier).
Nej, hvad Hurd bryr sig om, som han erkender i sine bemærkninger til CNBC, er det faktum, at Oracle stadig kontrollerer omtrent halvdelen af det globale databasemarked, der er værd at snesevis af milliarder dollars. Glem det ikke, som Gartner-analytiker Merv Adrian har fremhævet, at Oracle har mistet markedsandele hvert år siden 2013, og samlet har de gamle vagtrelationsdatabaseafspillere kørt næsten fem procentpoint.
I betragtning af hvor forankrede de har været så længe, efterlader det dem stadig med omkring 86 procent af markedet, men det er ikke god nyhed for dem, at open source-databaser, der hævdede 0 procent af betalt marked for ti år siden, tager nu mere end 7 procent ifølge Gartner, eller at skydatabaser fra Amazon Web Services og andre nye kommercielle udbydere også blomstrer.
Udviklere driver disse open source- og cloud-databasetrends, men de opdaterer stadig ikke Oracles database-regeringstid. Hurd har måske råd til at være afvisende af MongoDBs omsætning på 250 millioner dollars sidste år og endda for dens vækst på 400 procent i sin database-as-a-service-forretning. Hvorfor? Hvis sky og open source er sådan en stor ting, og hvis udviklere ikke kan generes med Oracle (og endda synes at foretrække at få sin MySQL open source-database fra AWS), hvorfor er Hurd så selvsikker?
Fordi ... applikationer?
Oracle handler om jobbet med at drive virksomheden
Jeg ved ikke, at Oracle mener, at dets database-regering nogensinde vil ende, men for mange år siden var virksomheden gjordeforstå behovet for at udvide sin dominans til applikationer. Som open source-udvikler Paul Ramsey har bemærket, ”Jeg sælges ikke engang 50 procent på ideen om, at Oracle's præstationer i kernen [database] betyder noget for dem. Guldet i dem thar bakker er det næste niveau op: Oracle Financials, HR osv. Lock-in, der vil presse kunderne hårdt i de næste 25 år. ”
Udviklere, ikke CIO'er, bringer i stigende grad ny teknologi ind i virksomheden. Nå, ikke alt sammen. De bringer muligvis ny teknologi til infrastruktur, der bruges til at opbygge applikationer, men de driver ikke teknologibeslutningerne til de kedelige applikationer, som Ramsey fremhæver. Udviklere prøver ikke Oracle Financials. I stedet bygger de applikationerne, der giver en virksomhed en konkurrencemæssig fordel, ikke dem, der beregner medarbejdervækst.
For at være sikker er disse "run-your-business" applikationer afgørende for at drive en virksomhed i stor skala, og med så få muligheder for CIO'er at vælge Oracle opbevares i en rygjakke og tøfler i hele sin alderdom.
På denne måde har Oracle råd til at miste udviklerkrigen, så længe det er parat til at påtage sig den forholdsvis lille, men meget rentable rolle at være virksomheden (som SAP), som virksomheder driver deres forretning på. Det vil ikke gøre Oracle populært, men det vil gøre Oracle til milliarder.
Med andre ord er Hurd sandsynligvis korrekt, at fakta og tal understøtter hans påstand om, at Oracle er et sikkert sted med "sikkert", der betyder "vi udvider vores databasedominans til en periode med dominans i run-your-business-applikationer. ”
De samme fakta og tal indikerer, at det, Oracle giver op, er dets gamle rolle at definere dataene bag kundeengagement. Den nye verden bevæger sig til nye spillere som MongoDB og AWS samt etablerede konkurrenter som Microsoft. Du kan godt finde den nye verden mere interessant (det gør jeg bestemt), men for Hurd og Oracle er "interessant" og "populær" ikke drivkræfterne bag dens beslutning. “Milliarder” kan bare være.
