Den 25. juni 2015 forårsagede FCC-kommissær Michael O'Rielly en smule knas med sine bemærkninger til Internet Innovation Alliance. Talen havde titlen "Hvad er den passende rolle for regulatorer i en voksende bredbåndsøkonomi?" Den indeholdt fem nøglepunkter, som enhver regulator i hvert land skulle overholde, når de overvejer lovgivning eller regulering vedrørende Internettet:
- Internettet kan ikke stoppes
- Forstå hvordan internetøkonomien fungerer
- Følg loven; gør det ikke op
- Internetadgang er ikke en nødvendighed eller grundlæggende menneskerettighed
- Fordelene ved regulering skal opveje byrderne
De første tre punkter er nyttige, selv oplagte. Jeg formoder, at vi ikke kan antage, at de embedsmænd, der har til opgave at regulere Internettet, ville tro, at det kunne eller burde stoppes, skønt manglerne hos visse lovgivere og regulatorer aldrig undlader at skuffe.
Hvad det andet punkt angår, er jeg enig i, at tilsynsmyndighederne muligvis har brug for at forstå internetøkonomien for at bestemme den bedste måde at håndtere potentielt klæbrige lovgivningsmæssige spørgsmål på. Men virkelig, hvem kan forstå en økonomi, hvor en enkelt mobilapp bygget af en virksomhed med 50 ansatte kan sælges for flere penge end BNP i Island, Barbados og 43 andre lande? O'Riellys udsagn der er forståelige og for det meste prisværdige, herunder følgende:
Det er vigtigt at forstå samspillet mellem finansiering, indtægter, reklame, dataforbrug, job og vækst, inden vi skynder os for at eksperimentere med nye lovgivningsmæssige ordninger eller indføre gamle regler for internetøkonomien.
Det giver mening for mig, ligesom det tredje punkt om at følge loven og ikke kompensere for det. O'Riellys indsigt her er særlig interessant, fordi denne erklæring er et tveægget sværd. Han siger:
Jeg er klar over, at de fleste drifts- og relaterede vedtægter muligvis ikke taler til eller giver omfattende autoritet til internetrelaterede aktiviteter. Og det er ikke uden design. Efter at have arbejdet for Kongressen som medarbejder de sidste mange år kan jeg uden tvivl sige, at dette er forsætligt. Mere specifikt ønskede Kongressen ikke og ønsker ikke, at føderale regulatorer skal handle i internetrelaterede spørgsmål under de fleste omstændigheder. Det er dets beføjelse, og det er ikke vores rolle at udfordre denne holdning ved at udføre slutkørsler omkring statutten eller ved hjælp af indviklede lovfortolkninger for at overvinde deres forfatningsmæssige funktioner. Enten har viljen til at søge ændringer i Kongressen eller acceptere denne skæbne.
Det er generelt bedst, at der henvises til og anvendes eksisterende lov, når det er muligt, men den endeløse teknologiske march, han kalder på i sit første punkt, gør det endnu mere udfordrende. Jeg finder det foruroligende, at han dog fuldt ud støtter Kongressen som at tage den førende rolle i internetadministration og regulering. En velvillig kongres kan måske trække den af, men ikke det dyslektiske og foragtede lovgivende organ, som vi i øjeblikket nyder. Husk, dette er den samme amerikanske kongres, der stadig mener, at klimaforandringer er et fupnummer, der opløser Office of Technology Assessment for 20 år siden for ikke at skulle lytte til de irriterende forskere.
Men det er det fjerde punkt, der rangerede læsere. Jeg tror, at problemet her er blanding af ordene "nødvendighed" og "grundlæggende menneskerettighed." Disse to udsagn er ikke nødvendigvis synonymer. Har vi brug for Internettet, ligesom vi har brug for luft, vand, mad og husly? Nej selvfølgelig ikke. Forudsat at vi har disse fire elementer, har vi brug for Internettet til at eksistere og trives i Amerikas Forenede Stater? Ja vi gør.
Internettet spiller en fremtrædende rolle i alle vores liv i dag, selv de af os, der ikke har direkte adgang til Internettet. Vores levebrød afhænger af det. Uanset om det er i form af en betalingsbehandler, der modtager løninstruktioner via en portal og klipper en check, et apotek, der udfylder en recept via en central database, der er forbundet via internettet, en supportteknik, der forbinder virksomhedens helpdesk hjemmefra, eller det faktum, at flere og flere virksomheder kun accepterer jobansøgninger og genoptager online, Internettet er sammenflettet i alles liv nu på en million forskellige måder.
Internettet er ikke begrænset til sidste mils forbindelser. Det er ikke shenanigans, at mobiloperatører leger med dataplaner og begrænsning. Det er ikke frem og tilbage stød fra de store internetudbydere, der forsøger at få et nikkel fra hver bit, de passerer, kommer og går, og truer med at lukke virksomheder, der nægter tiende. Det er ikke memer og kattebilleder - det er nu alt. Og som nævnt i punkt nr. 1 kan det ikke stoppes.
Så ja, kommissær, Internettet er en nødvendighed, og det skal forblive så neutralt som muligt for at kunne tjene det nødvendige formål. Medmindre du vil overtræde dit femte punkt ved at forsøge at vende dit første, kan du ikke have det på nogen anden måde.
