Når 14. juli - der markerer afslutningen på den officielle levetid for Windows Server 2003 - nærmer sig, bliver beskeden fra alle sider højere: Opgrader ellers. Analytikere og eksperter anfører farerne ved fortsat at køre Microsofts ældre operativsystem i produktionen.
Hvad hvis du ikke kan opgradere? Eller hvad hvis du simpelthen vælger ikke at gøre det, fordi alt fungerer fint, og systemet ikke udsættes for omverdenen? Hvad ville der sandsynligvis ske, hvis vi lader en Windows Server 2003-boks køre på ubestemt tid?
Det er ikke et så absurd eller usandsynligt scenarie, som du måske tror - og det kan være en mere direkte afspejling af den holdning, som nogle virksomheder har til opgraderinger.
Godt nok
For det første et svar på spørgsmålet: Hvorfor har Windows Server 2003 siddet så længe? Ved at være god nok.
Wes Miller, forskningsanalytiker for Directions on Microsoft, sammenligner sin vedholdenhed med Windows XP - også frigivet inden for samme tidsramme, også uden for sit supportvindue, men også god nok til at få arbejdet gjort.
"Windows Server 2008 og nyere versioner ændrede deres spil en smule, og de er gode produkter," forklarede Miller i et telefonopkald, "men mange mennesker var tilfredse med Windows Server 2003 R2. Mange virksomheder har sunket pris med det, så de er tilfredse med det, og der er ingen motivation for at ændre det. "
Der er også forekomsten af 32-bit applikationer på Windows Server 2003-systemer - apps, der ikke let kan opgraderes.
"Disse Windows Server 2003 og 2003 R2-systemer derude er overvejende 32-bit," uddybede Miller. "Windows Server 2008 og nyere taler du 64-bit. Du opgraderer ikke servere på plads så ofte, men du taler om en masse apps-relateret arbejde, når du skifter arkitektur."
Hvor 2003 lurer
Hvilke Windows Server 2003-systemer kan være kandidater til at blive efterladt som de er? Et svar ville være at kigge mange af de samme steder, hvor Windows NT og Windows 2000 også har skabt et langsigtet hjem.
Pat Simpson, teknisk arkitekt for softwareløsninger hos CDW, beskrev scenarierne for sådanne systemer som magen til "servere i produktionen eller på et produktionsgulv ... ofte er de ikke forbundet til andet end en bestemt maskine og kører højt specialiseret software, som der er muligvis ikke en opgradering. " Med andre ord er softwaren på systemet og dets eksterne afhængigheder de reelle begrænsende faktorer.
MVP Orin Thomas har talt med admins inden for produktion, snarere end IT, der stadig kører selv Windows NT og ekstrapolerede det, han hørte om, til Windows Server 2003. "Omkostningerne ved at holde disse [Windows NT] -maskiner i gang," skrev han, " når du først kendte tricksne, var det ikke så ekstremt, at ledelsen prioriterede at flytte til en nyere platform. " I disse situationer bemærkede han, at migration til en nyere version af Windows kun er en prioritet, efter at alle andre muligheder er opbrugt.
James Wedeking, direktør for løsninger til Randstad Technologies 'Infrastructure Services-praksis, havde lignende oplevelser: "Vi støtter en kunde i dag, der stadig har forekomster af Microsoft Windows NT 4 Server. Jeg tror ikke, de vil være så hyppige, men der er stadig organisationer, der ikke er så afhængige af deres teknologi, som IT-branchen (eller it-tjenesteudbydere) ønsker. "
Når det er sagt, bemærkede Simpson, at "de organisationer, der sandsynligvis stadig kører Windows Server 2003 efter udløbet af supportdatoen, sandsynligvis også vil være dem, der er mest udsatte - firmaer under lovgivningsmæssige overholdelsesbegrænsninger. Ofte er det fordi mange af disse organisationer har interne eller proprietære applikationer, der er bygget specifikt til at køre på Windows Server 2003, og som sådan er disse applikationer vanskelige at migrere væk fra operativsystemet. "
Lad hjulene dreje
Hvad alle er enige om: Hvis du vælger at opbevare et Windows Server 2003-system (mod deres anbefalinger), skal det isoleres - forudsat at det ikke allerede er tilfældet.
Kernebeskeden kan sammenfattes af Wedeking: "Hold systemerne langt væk fra Internettet." Med andre ord, hvis et eksisterende system ikke er offentligt vendt, skal du ikke ændre det.
Det næste skridt, der kan tages, er at omslutte det pågældende system med så meget sikkerhed, som det kan trommes op. Simpson sagde, "Sikkerhedsreduktion, som karantæne eller kompensationskontrol, kan hjælpe med at begrænse mængden af skader, der kan opstå med et brud."
Miller er også enig i at udelukke en opgradering, er det bedst at "genkende risikoen ... læg den i en container, lås den ned og gør så meget risikoreduktion som muligt." Men han påpegede også, at det er "farligt [at gøre dette] med en klient, meget farligt med en server."
Imidlertid overser de fleste af diskussionerne om det store antal eksisterende Windows Server 2003-systemer, der stadig kører, generelt en fremherskende og ofte ignoreret tilstand uden for IT-verdenen. Opgraderinger ses som forretningen for det firma, der kører systemet, snarere end det firma, der leverer operativsystemet eller softwaren.
Som Thomas udtrykte det, "For et ikke ubetydeligt antal organisationer, betyder det ikke noget, hvilket tikkende ur Microsoft sætter med hensyn til slutningen af supporten. Det vil være organisationen og ikke Microsoft, der beslutter, hvornår disse ressourcer vil blive lagt ud til græsgang. "
At Windows NT og Windows 2000 stadig er med os i mange former - med Windows Server 2003 ved at slutte sig til dem - burde være et bevis.
