Programmering

Open source og free-rider-problemet

I del 2 af denne artikel fokuserede jeg på, hvordan Takers sårede Makers i open source, samt hvordan individuelle handlinger - uanset hvor rationelle de måtte virke - kan have negative resultater for open source-samfund. Nu vil jeg vise, hvordan disse problemer er løst andre steder ved at se på populære økonomiske teorier.

I økonomien er begreberne offentlige goder og almindelige varer årtier gamle og har ligheder med open source.

Offentlige varer og almindelige varer er, hvad økonomer kalder ikke-ekskluderende, hvilket betyder, at det er svært at udelukke folk fra at bruge dem. For eksempel kan alle drage fordel af fiskepladser, uanset om de bidrager til deres vedligeholdelse eller ej. Enkelt sagt, offentlige goder og almindelige varer har Åben adgang.

Almindelige varer er rivaliserende; hvis den ene person fanger en fisk og spiser den, kan den anden ikke. I modsætning hertil er offentlige goder ikke-rivaliserende; nogen, der lytter til radioen, forhindrer ikke andre i at lytte til radioen.

Open source: Et offentligt gode eller et fælles gode?

Jeg har længe troet, at open source-projekter er offentlige goder. Alle kan bruge open source-software (ikke ekskluderbar), og nogen, der bruger et open source-projekt, forhindrer ikke en anden i at bruge det (ikke-rivaliserende).

Imidlertid er open source-projekter gennem linsen fra open source-virksomheder også almindelige varer. Alle kan bruge open source-software (ikke ekskluderbar), men når en open source-slutbruger bliver kunde hos firma A, vil den samme slutbruger sandsynligvis ikke blive kunde hos firma B (rivaliserende).

Dernæst vil jeg gerne udvide sondringen mellem “Open source software er et offentligt gode” og “Open source-kunder er et fælles gode” til free-rider-problemet. Vi definerer software gratis-kørere som dem, der bruger softwaren uden nogensinde at bidrage tilbage, og kunde-fri-ryttere (eller Takers) som dem, der tilmelder sig kunder uden at give tilbage.

Alle open source-samfund bør opmuntre software gratis-kørere. Da softwaren er et offentligt gode (ikke-rivaliserende), udelukker en softwarefri-rider ikke andre fra at bruge softwaren. Derfor er det bedre at lade en person bruge dit open source-projekt end din konkurrents software. Desuden gør en softwarefri-rytter det mere sandsynligt, at andre mennesker bruger dit open source-projekt (mund til mund eller på anden måde). Når en del af de andre brugere bidrager tilbage, har open source-projektet fordel. Software-free-riders kan have positive netværkseffekter på et projekt.

Men når succesen med et open source-projekt i vid udstrækning afhænger af en eller flere virksomhedssponsorer, bør open source-samfundet ikke glemme eller ignorere, at kunderne er et fælles gode. Da en kunde ikke kan deles mellem virksomheder, betyder det meget for open source-projektet, hvor denne kunde ender. Når kunden tilmelder sig en Maker, ved vi, at en bestemt procentdel af indtægterne forbundet med den pågældende kunde investeres tilbage i open source-projektet. Når en kunde tilmelder sig et kunde-fri rytter eller Taker, projektet står ikke til gavn. Med andre ord skal open source-samfund finde måder at dirigere kunder til producenter på.

Lektioner fra årtier med fælles varestyring

Hundredvis af forskningsartikler og bøger er blevet skrevet om styring af offentlige goder og fælles varer. I årenes løb har jeg læst mange af dem for at finde ud af, hvad open source-samfund kan lære af vellykket forvaltede offentlige goder og almindelige varer.

Noget af den mest instrumentelle forskning var Garrett Hardins tragedie om fælles og Mancur Olsons arbejde med kollektiv handling. Både Hardin og Olson konkluderede, at grupper ikke selvorganiserer sig for at opretholde de fælles varer, de er afhængige af.

Som Olson skriver i begyndelsen af ​​sin bog, Logikken i kollektiv handling:

Medmindre antallet af individer er ret lille, eller medmindre der er tvang eller en anden særlig anordning til at få individer til at handle i deres fælles interesse, vil rationelle, egeninteresserede ikke handle for at opnå deres fælles interesse eller gruppeinteresse.

I overensstemmelse med fangens dilemma viser Hardin og Olson, at grupper ikke handler på deres fælles interesser. Medlemmer frarådes at bidrage, når andre medlemmer ikke kan udelukkes fra fordelene. Det er individuelt rationelt for gruppens medlemmer at frit ride på andres bidrag.

Snesevis af akademikere, inklusive Hardin og Olson, har hævdet, at en ekstern agent kræves for at løse free-rider-problemet. De to mest almindelige tilgange er centralisering og privatisering:

  1. Når et fælles gode er centraliseret, overtager regeringen opretholdelsen af ​​det fælles gode. Regeringen eller staten er den eksterne agent.
  2. Når et offentligt gode er privatiseret, modtager et eller flere medlemmer af gruppen selektive fordele eller eksklusive rettigheder at høste fra det fælles gode i bytte for den løbende vedligeholdelse af det fælles gode. I dette tilfælde fungerer et eller flere selskaber som den eksterne agent.

Den udbredte rådgivning om centralisering og privatisering af fælles varer er blevet fulgt i vid udstrækning i de fleste lande. I dag udføres forvaltningen af ​​naturressourcer typisk enten af ​​regeringen eller af kommercielle virksomheder, men ikke længere direkte af dens brugere. Eksempler inkluderer offentlig transport, vandforsyninger, fiskepladser, parker og meget mere.

Samlet set har privatiseringen og centraliseringen af ​​fælles varer været meget vellykket. I mange lande vedligeholdes offentlig transport, vandforsyninger og parker bedre, end frivillige bidragydere ville have opnået alene. Jeg sætter stor pris på, at jeg ikke behøver at hjælpe med at vedligeholde togsporene, før jeg dagligt pendler til arbejde, eller at jeg ikke behøver at hjælpe med at klippe plænen i vores offentlige park, før jeg kan spille fodbold med mine børn.

Fællesskabsstyrede almindelige varer

I årevis var det en langvarig tro på, at centralisering og privatisering var det de eneste måder for at løse problemet med fri rytter. Det var Elinor Ostrom, der observerede, at der eksisterede en tredje løsning.

Ostrom fandt hundreder af tilfælde, hvor almindelige varer styres med succes af deres samfund, uden tilsynet med en ekstern agent. Hendes eksempler spænder fra styring af kunstvandingssystemer i Spanien til vedligeholdelse af bjergskove i Japan, alt sammen med succes selvstyret og selvstyret af deres brugere. Mange har også været langvarige. De yngste eksempler, som Ostrom studerede, var mere end 100 år gamle, og de ældste oversteg 1.000 år.

Ostrom undersøgte, hvorfor nogle bestræbelser på at selvstyre allmenninger har mislykkedes, og hvorfor andre er lykkedes. Hun opsummerede betingelserne for succes i form af centrale designprincipper. Hendes arbejde fik hende til at vinde Nobelprisen i økonomi i 2009.

Interessant nok skiftede alle vellykkede commons studeret af Ostrom på et tidspunkt fra Åben adgang til lukket adgang. Som Ostrom skriver i sin bog, Styring af allmenningen:

For at enhver bevilling skal have en minimal interesse i at koordinere mønstre for bevilling og tilvejebringelse, skal nogle sæt bevillinger være i stand til at udelukke andre fra adgangs- og bevillingsrettigheder.

Ostrom bruger udtrykket besidder at henvise til dem, der bruger eller trækker sig ud af en ressource. Eksempler kan være fiskere, irrigatorer, hyrder osv. - eller virksomheder, der forsøger at gøre open source-brugere til betalende kunder. Med andre ord skal den delte ressource gøres eksklusiv (til en vis grad) for at tilskynde medlemmer til at administrere den. Sagt på en anden måde, vil Takers være Takers, indtil de har et incitament til at blive Makers.

Når adgangen er lukket, skal der oprettes eksplicitte regler for at bestemme, hvordan ressourcerne deles, hvem der er ansvarlig for vedligeholdelse, og hvordan selvbetjenende adfærd undertrykkes. I alle vellykket administrerede commons specificerer reglerne (1) hvem der har adgang til ressourcen, (2) hvordan ressourcen deles, (3) hvordan vedligeholdelsesansvar deles, (4) hvem inspicerer at regler følges, (5) hvilke bøder der opkræves over for enhver, der bryder reglerne, (6) hvordan konflikter løses, og (7) en proces til kollektiv udvikling af disse regler.

I del 4 af denne artikel vil jeg fokusere på, hvordan man anvender disse økonomiske teorier på open source-samfund.

En version af dette indlæg blev vist på Dries Buytaerts personlige blog, Dri.es.