Virksomheder, der ændrer open source-software, bruger meget tid på at diskutere, hvordan man bedst kan omgå vanskelighederne med open source-licenser, især GNU GPL (General Public License). Jeg er nødt til at stille spørgsmålstegn ved, om det altid er tid brugt.
Mange betragter GPL som en "forretningsvenlig" licens på grund af dens såkaldte virale natur: Al software, der stammer fra GPL-licenseret kode, skal igen være licenseret under GPL. Af den grund tilbyder mange open source-softwareleverandører - herunder MySQL AB, Red Hat, Trolltech og andre - deres produkter under en dobbeltlicensordning. Hvis GPL ikke fungerer for dig, kan du købe softwaren under en alternativ kommerciel licens.
Selvfølgelig gør dette ikke Free Software Foundation (FSF), opretter af GPL, særlig glad. "En uheldig konsekvens af denne licensmodel er, at [disse virksomheder ønsker] at tilskynde folk til at købe deres proprietære licens i stedet for at bruge GPL," fortalte Dave Turner, GPL-compliance engineer hos FSF, mig i en nylig e-mail .
Men Scott Collins, evangelist hos Trolltech, producent af den dual-licenserede Qt-applikationsudviklingsramme, er ikke helt enig.
"For os kommer det ned på et spørgsmål om quid pro quo, derfor vores dobbelte licens," siger Collins. "Til dem, der direkte drager fordel af vores arbejde, beder vi kun om, at de heller også støtte samfundet ved at dele deres arbejde - som vi har gjort og fortsætter med at gøre - eller støtte den fortsatte udvikling af Qt ved at købe passende udviklingslicenser. "
Plus, siger Collins, at der er flere grunde til at vælge den kommercielt licenserede version af Qt end blot at støtte Trolltech. Qt præsenterer en interessant sag: Som et kodebibliotek i stedet for en færdig applikation kræver det praktisk taget alle, der bruger det til at oprette værker, der stammer fra det. Og ethvert arbejde, der stammer fra den GPL-licenserede version af Qt, falder automatisk under GPL.
Selvom nogle af de rapporterede faldgruber ved GPL-licens er overvurderet, rejser dette nogle legitime bekymringer, hvis du vil have din kode til at forblive privat. For eksempel betyder ændring af GPL-licenseret kode ikke nødvendigvis, at du skal offentliggøre dine egne interne ændringer, men når du først viser dine ændringer til nogen uden for din organisation, tildeler GPL automatisk rettigheder til din kode til alle.
Dette kan være problematisk i mange situationer. For eksempel betyder distribution af modificeret GPL-licenseret software til en ekstern entreprenør at dele din kode med verden. Eller hvis en potentiel fusionskandidat i løbet af due diligence undersøger dine tidligere ikke-distribuerede ændringer off-site, har du ligeledes sluppet genien ud af flasken.
Trolltech og FSF er imidlertid helt enige om et punkt: Du har en mulighed, der eliminerer disse hovedpine uden at kræve, at du bruger en ekstra krone - medmindre du vil hjælpe med at finansiere Qt-udvikling, det vil sige.
Du kan bare vælge at lave gratis software.
Det er sandt: Grundlæggende er GPL et politisk værktøj designet til at promovere begrebet gratis software. For en profit-minded forretning kan det være skræmmende, men kun hvis du forudsætter, at det at producere og opmuntre gratis software er en dårlig ting for din virksomhed at gøre. Er det virkelig? Er du sikker?
Før du afskriver ren open source-licens, skal du stille dig selv følgende spørgsmål: Hvor vigtigt er det, at min virksomheds ændringer til open source-kode forbliver private? Hvad tjener min virksomhed på bekostning af at holde dem på den måde? Og endelig, hvad kan mit firma vinde ved alternativet?
