På godt og ondt er Tim O'Reilly blevet kendt som noget af et orakel for teknologiindustrien i sin fyrre-årige karriere som teknisk udgiver, forfatter og venturekapitalist, krediteret med mønter som Open Source og Web 2.0.
I dag befinder O'Reilly sig i den interessante position at være både teknooptimist - for eksempel om, hvordan kunstig intelligens kunne øge menneskelige arbejdere og hjælpe med at løse eksistentielle problemer som klimaforandringer - samtidig med at han var en hård kritiker af de nye magtcentre. teknologi har skabt, især i Silicon Valley.
At finde en ny klasse af problemer
"Jeg tror helt, at der er en massiv mulighed for os at udvide mennesker til at gøre ting, vi har brug for maskinerne," sagde O'Reilly i sidste uge fra sit hjem i Oakland, Californien.
Med verden over for en hurtigt aldrende befolkning og det presserende behov for at forhindre klimakatastrofe, "vil vi være heldige, hvis AI og robotterne ankommer i tide, helt ærligt," siger han.
"Der er så enorme udfordringer, som vores samfund står over for. Ulighed og ulighed er en stor del af det. Men for mig er en af de virkelig store klimaforandringer," siger han. "Vi er nødt til at løse dette problem, ellers skåler vi alle. Vi har brug for enhver smule opfindsomhed for at gøre det. Jeg tror, det bliver fokus for innovation."
Denne ændring i fokus kunne også føre til en enorm række nye job, argumenterer han - forudsat at planeten skifter væk fra fossile brændstoffer, og hvad han beskriver som "Ponzi-ordningen" for opstartsvurderinger.
O'Reilly holder op med ikke at skubbe til den "radikale" af en "ny socialisme", men han insisterer på, at "vi er nødt til at designe dette system til menneskelig blomstring."
Slutningen af programmørens guldalder
Men hvordan ser det ud? Hvordan omskifter vi arbejdsstyrken for at fokusere på denne nye klasse af problemer, samtidig med at vi sikrer, at byttet fordeles jævnt og ikke koncentreres i store teknologivirksomheders hænder? Eller iværksættere som Elon Musk, som O'Reilly beundrer.
Kort efter at have fortalt folk at "lære at kode", ser O'Reilly et nyt sæt læsefærdigheder kræves, hvis fremtidens arbejdsstyrke skal udnytte den kommende "udvidelse", som intelligente systemer kan muliggøre.
"Jeg tror, at guldalderen i de sidste par årtier, hvor du kan blive programmør, og du får et job ... er slags forbi," siger O'Reilly. "Programmering er nu mere som at være i stand til at læse og skrive. Du skal bare være i stand til at gøre det for at kunne få mest muligt ud af de værktøjer og de miljøer, som du præsenteres for, uanset hvad de er."
”Hver arbejdsforsker i dag er programmør,” tilføjer han. "Programmering kan gøre en journalist mere succesrig, programmering kan gøre en marketingmedarbejder mere succesrig, programmering kan gøre en sælger mere succesrig, programmering kan gøre en HR-person mere succesrig. At have teknisk læsefærdighed er på samme niveau som at være god til at læse, skrive, og taler. "
Ingen sølvkugler
O'Reilly er ikke blind for de kompromiser, som samfundet har gjort for den bekvemmelighed, som visse teknologier medfører. Hvordan opretholder han en så solrig disposition, når det kommer til teknologiens potentiale i lyset af den voksende ulighed, erosionen af privatlivets fred og den desinformationskrise, som Silicon Valley har skabt?
"Det er helt klart, at vi nu virkelig er opmærksomme på de enorme risici ved disse teknologier, risikoen for misbrug," siger han og tilføjer, at han ikke mener, at regeringen skal udpeges for at løse alle disse spørgsmål.
Selvom O'Reilly anerkender, at kongressen for nylig meddelte, at den vil lovgive om regulering af ansigtsgenkendelsesteknologi, er et skridt i den rigtige retning, bemærker han, at det ikke er nær omfattende nok til virkelig at mindske risikoen. "Vi kommer ikke rigtig til roden af vores engagement i spørgsmålet om, hvad der er styringsstrukturen for teknologier, der virkelig ændrer vores samfund," siger han.
Komplekse problemer kræver komplekse løsninger. Tag den nylige udvandring af annonceindtægter fra Facebook, hvor mærker som Unilever og Ben og Jerry's har trukket deres marketing dollars fra det sociale netværk over sine politikker omkring hadefuld tale.
O'Reilly hævder, at Facebook kun gør, hvad det er designet til at gøre og hidtil er blevet belønnet af markedet for at gøre: tiltræk så mange øjenkugler som muligt og sælg annoncer mod den opmærksomhed ved hjælp af algoritmer.
"Hvis du forstår, hvordan algoritmiske systemer fungerer, indser du, at de er kuratoriske systemer, de repræsenterer valg," siger O'Reilly. "Vi er nødt til at have en helt anden samtale om det. Så også med ansigtsgenkendelse er det på et kontinuum med alle mulige andre teknologier, der fjerner folks privatliv. På det kontinuum er ting, som folk kan lide og omfavner og ønsker, og ting, som de vil ikke. "
Der er ingen sølvkugle til at løse disse problemer, men der er nogle trin, der kan tages for at tilpasse teknologivirksomhedernes prioriteringer til samfundets store.
"Indtil vi bygger etiske principper mere bredt ind i vores virksomhedsstyring - hvilke ting som B Corp-bevægelsen har forsøgt at gøre - er vi nødt til at tage dette som et omfattende problem med omfattende løsninger," siger O'Reilly.
Hvad næste for open source?
Som en langvarig eksponent for open source-kraften, hvor passer dette samfund ind i O'Reillys vision om teknologi til at hjælpe med at løse samfundets største problemer?
”Open source er virkelig udfordret i denne verden, det bliver ikke det samme som det var i pc-æraen,” siger han.
Efter at have sporet open source tilbage til sine rødder har der altid været en overflod af meninger omkring, hvad open source virkelig betyder, fra Free Software Foundation's definition til computerforskerne ved UC Berkley eller MIT X Window System, som O'Reilly er mest afstemt med.
Den centrale idé her er, at al kode skal være åben for at blive ændret og kopieret, med det overordnede mål at skubbe den nyeste teknologi.
"Hvis du ser på, hvor open source virkelig trives, er det i områder som videnskab, hvor der ikke er det ønske om at tjene mange penge på dette, de vil bare have, at andre mennesker kan bruge dette og drage fordel af det," han siger.
"Derfor for eksempel meget tidligt i open source-diskussionen sagde jeg, at data vil være den nye kilde til lock-in, vi skal ikke være så fokuserede på kildekoden," tilføjer han. "Hvis vi havde fokuseret meget mere på spørgsmål om, hvad det betyder, når nogen kontrollerer dataene, når nogen kontrollerer algoritmerne, der former, hvilke data folk ser? Det er her, open source-diskussionen skal være nu."
